Juhani Rantanen Oman elämänsä poliittinen broileri

Sananvapaudesta on tullut vapautta vain osalle

Nasima Razmyarin ja Jani Toivolan päätös jättäytyä pois A2 Turvattomuus-illasta (linkki) on kuohuttanut sosiaalista mediaa tänään. Muun muassa Twitterissä aihetunnisteella "a2ilta" on käyty vauhdikasta keskustelua osallistumisesta ja haluankin oman kantani tuoda ennen A2-illan alkamista: olen erittäin pettynyt Razmyarin ja Toivolan sekä muiden keskusteluun kutsuttujen, mutta kieltäytyneiden henkilöiden toiminnasta!

 

Yhteiskunnallinen keskustelu on keskustelua johon kuuluvat myös ääriliikkeiden mielipiteet. Ei ole minkäänlaista perustetta sulkea osaa keskustelijoista pois keskustelusta ja näkökulmiensa esiintuomisesta. Suomessa sananvapaus tuntuu vihreälle vasemmistolle tarkoittavan sananvapautta vain tarkoin valituille ja "oikein ajatteleville" ihmisille, vaikka mielellään puhutaan kaikkien yhtäläisistä ihmisoikeuksista, joihin myös sananvapaus kuuluu selvästi!

 

Sananvapaus ja sen rajoittaminen viittaavat valitettavan kirkkaasti muutamiin yhteiskuntajärjestelmiin 1940-luvulla ja myös siitä eteenpäin – näihin kuuluvat esimerkiksi natsi-Saksa, Mussolinin Italia ja Stalinin Neuvostoliitto. Ei ole tervettä keskustelukulttuuria hyväksyä vain tiettyjä äärimmäisen suvaitsevaiston mukaisia kommentteja, vaikka äärimmäisen oikeiston kielenkäyttö ja ajattelu onkin idiotistista ja täydellisen typerää. Typeryys ei ole ennenkään historiassa johtanut, eikä se saa nytkään johtaa, keskustelusta poissulkemiseen!

 

Otetaan edelliseen esimerkki. Kun 4.12.1917 Suomen senaatti antoi itsenäisyysjulistuksen eduskunnalle, se hyväksyi sen äänin 100-88, porvaripuolueiden äänin. Suomen itsenäinen historia kulminoituu siis tuohon äänestykseen erittäin vahvasti, mutta siltikään tästä äänestystuloksesta johtuen ei vasemmistopuolueita suljettu päätöksenteon ja keskustelun ulkopuolelle vaan se tapahtui vasta 1918-vuoden sodan jälkeen aivan muista syistä.

 

Keskustelun luonnetta on äärimmäisen suvaitsevaiston puolesta kritisoitu totuuksien unohtamisesta – tämä on oikein hyvä asia! Kuitenkin täysin sama kritiikki voidaan osoittaa kyseistä äärisuvaitsevaistoa kohtaan siinä, että he eivät ole millään määrin valmiita ottamaan huomioon toisia näkökulmia ja tämä toiminta on kaiken lisäksi vielä yhteiskunnallisesti täysin hyväksyttyä. En jaksa ymmärtää tätä kaksinaismoralismia, mitä vihreän vasemmiston äärisuvaitsevaisto on osoittanut!

 

Lopuksi haluan todeta, että olen aikaisemmin blogissani todennut, että kannatan humanitaarista maahanmuuttoa ja kirjoitustani ei saa väkisin kääntää sellaiseksi, mitä se ei ole! Maailmassa on valtavasti sotaa pakenevia ihmisiä ja heitä tulee ehdottomasti auttaa, mutta se ei poista sitä faktaa, että Suomeen tulee valitettavasti sosiaaliturvalla shoppailijoita. Faktojen unohtaminen on noussut aivan uudelle tasolle, koska niitä ei enään ole vaan keskustelu keskittyy toisten ihmisten vapauksien rajoittamiseen vapauksiin perustuen. En jaksa, enkä edes halua, ymmärtää tätä logiikkaa, joka loistaa kirkkaana poissaolollaan!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Niin mitenkäs ne, jotka eivät halunneet osallistua ohjelmaan, rajoittivat niiden sananvapautta, jotka osallistuivat?

Käyttäjän JuhaniRantanen kuva
Juhani Rantanen

He eivät rajoittaneet, mutta kyseinen toiminta osoittaa halut rajoittaa sitä. Sananvapaus ei voi olla vapautta vain joillekin. Razmyar nimenomaan nosti facebook-päivityksessään esiin tarpeen poistaa äärimmäinen oikeisto keskustelusta.

Reijo Jokela

Eivät ne sitä rajoittaneetkaan, mutta tämän jälkeen heidän on kyllä vaikeaa puhua uskottavasti mistään syrjinnästä, kun kerran tämä "ketään ei saa syrjiä poliittisen näkemyksen takia" koskee vain itselle mieluisia näkemyksiä. Miten tuollaisten puheet tasa-arvosta ja syrjimättömyydestä voi ottaa vakavasti?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Oman mielipiteen puolustaminen ja perustelujen esittäminen on ainoa oikea tapa saada kannatusta esittämilleen ajatuksille. Kun näkemykset aitten ehkä keskustelussa eroavat, syntyy väittely, jossa kannat ja näkemykset punnitaan asiallisesti.

Kun / jos ei sitten kykene ta halua osallistua debattiin, niin ei myöskään kannanotoillaan ole muuta painoarvoa, kuin tyhjä kolina.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Jos vaivautuu ottamaan selvää miten äärioikeisto on hyökännyt näiden kahden kimppuun niin ymmärtää hyvin heidän kieltäytymisensä koska nämä samat tahot osallistuvat ohjelmaan. Toivolaa ja Nasiman kimpuun ole käyty suinkaan heidän esittämiään näkemyksiään vastaan vaan sitä mitä he ihmisinä edustavat. Toinen habitukseltan tumma ja kuuluu vielä sukupuoliseen vähemmistöön, Toinen muslimi, tullut pakolaisena ja vielä nainen. Tässä ovat ne todelliset syyt miksi heidän kimppuunsa on äärioikeiston taholta käyty. Ymmärän hyvin, miksi he, kaksi älykästä ja fiksua nuorta ihmistä, eivät halua näiden ääliöiden kanssa keskustella.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

He eivät halua keskustella yksilöiden kanssa, koska yksilöt edustavat heillä jotakin ryhmää. Kuulostaa tutulta.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Joo, paitsi ettei impsuilu ja kiukuttelu : 'mä en leiki sun kaa' . Oikein sovi aikuisille, varsinkaan kansanedustajalle. Mulle tulee kyllä mieleen välittömästi, että eikö omat argumentit sittenkään kestä julkista keskustelua.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sinä et ole "liberalistia" nähnytkään ja olet ajatuksinesi väärässä puolueessa. Liberaalilla yhteiskunnalla on oikeus puolustautua ääriliikkeitä vastaan.

Käyttäjän JuhaniRantanen kuva
Juhani Rantanen

Liberalismi terminä pohjautuu sanaan liber = vapaa (lat.). Liberalismi kannattaa lain puitteissa laajoja vapauksia ja tietenkin kaikki rasistiset teot ovat tuomittavia. Kuitenkin sanojen ja tekojen ristiriita on ymmärrettävä ja liberalistina en missään nimessä kannata sensuuria, jos mielipiteet eivät ole omia vastaavia!

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Näiden vihervasemmistolaisille on jo pitkään ollut vaikea hyväksyä mielipiteitä, jotka eivät vastaa heidän omia näkemyksiään. Toisaalta auttoipahan näiden kahden poisjäänti pitämään keskustelun varsin hyvin asiallisena.

Toni Lahtinen

Se nyt ainakin kävi selväksi, etteivät nämä pois jättäytyneet kannata avointa keskustelua esillä olleesta aiheesta.

T Piepponen

Kansanedustajat jotka eivät kykene sietämään kansan kaikkia osioita, edustavat jotakin muuta kuin kansaa.

Kansanedustajat jotka eivät tee mitään tarpeellista, tai yleisesti ottaen mitään päätöksiä ovat ainesta joiden ei pitäisi edes olla kansanedustajia.

Toivottavasti heitä ei äänestetä enää edustamaan kansaa.

Malla Paajanen

Itse olen varsin tyytyväinen siihen, etteivät kaikki kansan osiot ole edustettuna eduskunnassa, sillä kansamme joukossa esiintyy muunmuassa pedofiliaa ja psykopatiaa. Historia on osoittanut, että kun taloudella menee huonosti, saavat jalansijaa myös ääriliikkeet. Oletan tämän olevan ennakointia sille, ettei Natsi-Saksan kaltaisia ilmiötä tarvitsisi enään koskaan käydä läpi. Sananvapaus kuuluu kaikille, mutta sananvapaus ei saa olla veruke disinformaation levittämiselle. Vapaus on vastuuta, ja jos vastuuta ei kanneta, ei vapautta myöskään anneta.

Toimituksen poiminnat